一、國(guó)家合法性的否定

一般而言,無(wú)政府主義政治哲學(xué)的核心主張是個(gè)人自由的至上性和國(guó)家權(quán)威的不合法性.在它們看來(lái),自由具有至高無(wú)上的價(jià)值,而“強(qiáng)制始終是一種罪惡”,國(guó)家作為具有強(qiáng)制力量的權(quán)威,并不是如自由主義政治哲學(xué)家們所理解的那樣是自由的保障,而是侵犯和損害自由的罪魁禍?zhǔn)?故此無(wú)政府主義思想家一致認(rèn)為:所有現(xiàn)存的國(guó)家都具有不合法性,這是無(wú)政府主義思想中不可或缺的基本要素.對(duì)于國(guó)家的不合法性,近代以降的無(wú)政府主義思想家進(jìn)行了多種多樣的論證,當(dāng)代美國(guó)政治哲學(xué)家約翰霍頓則根據(jù)他對(duì)無(wú)政府主義思想的理解,把這些論證區(qū)分為了“積極的”論證和“消極的”論證,也即他所說的“積極的”哲學(xué)無(wú)政府主義與“消極的”哲學(xué)無(wú)政府主義之間的區(qū)分:前者“對(duì)于為什么沒有也不可能有任何政治義務(wù)這個(gè)問題提供了自己的積極論證”;后者“僅僅從所有證成政治義務(wù)的積極嘗試都失敗了,就得出結(jié)論說根本沒有這種義務(wù)”,進(jìn)而論證了無(wú)政府主義的這一思想主張.從“積極的”論證角度來(lái)看,無(wú)政府主義否定國(guó)家合法性的論證,或者說,對(duì)國(guó)家不合法性的論證大致有四種方式:第一,無(wú)政府主義者對(duì)這一觀點(diǎn)的承認(rèn)通常由對(duì)自愿主義的預(yù)先承認(rèn)(即承認(rèn)自律、自由選擇或自決等具有決定性的道德意義)所激發(fā)起來(lái),從而認(rèn)為現(xiàn)存國(guó)家從根本上講是非自愿的或強(qiáng)制性的;第二,由對(duì)平等主義的預(yù)先承認(rèn)(即承認(rèn)權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等或獲得基本好處的權(quán)利平等諸如此類的觀點(diǎn))所激發(fā)起來(lái),從而認(rèn)為現(xiàn)存國(guó)家從根本上講是等級(jí)制的、男權(quán)至上的、階級(jí)專政的或不平等的;第三,是由對(duì)共同體價(jià)值的預(yù)先承認(rèn)(即承認(rèn)共同的目標(biāo)、團(tuán)結(jié)一致的感情或同情心等具有重大道德意義)所激發(fā)起來(lái),從而認(rèn)為現(xiàn)存國(guó)家使人彼此疏遠(yuǎn)、彼此分裂;第四,是由對(duì)這些立場(chǎng)的某種結(jié)合的預(yù)先承認(rèn)所激發(fā)起來(lái).總的來(lái)說,否定國(guó)家合法性的“積極”論證主要是從個(gè)人的自然權(quán)利以及政治理想的達(dá)成與否的角度展開的論證.近代以來(lái)的政治哲學(xué)家都優(yōu)先主張個(gè)人具有與生俱來(lái)、不可剝奪的天賦人權(quán),正如法國(guó)人權(quán)宣言中所立之自由、平等等權(quán)利,正是因?yàn)閲?guó)家作為一種享有強(qiáng)力的組織對(duì)自由和平等可能或事實(shí)上的侵犯和損害使得國(guó)家在合法性上不能得到根本的證明.近代無(wú)政府主義思想家葛德文在其著作政治正義論中強(qiáng)調(diào)自由或自治的重要性,認(rèn)為個(gè)人自由權(quán)利和國(guó)家權(quán)威之間存在永恒的沖突,而且此種沖突無(wú)法調(diào)和,從而否認(rèn)了權(quán)威對(duì)維護(hù)和保護(hù)公民自由的積極作用.巴枯寧則認(rèn)為,個(gè)人的自由是絕對(duì)的、無(wú)條件的和普遍的,“一切權(quán)威都是虛偽的、專橫的、獨(dú)斷的、致人死命的”.在巴枯寧看來(lái),自由是最為重要的,國(guó)家權(quán)威與自由則完全沖突,個(gè)人自由和國(guó)家權(quán)威相互排斥,“國(guó)家,任何一種國(guó)家,哪怕用最自由最民主的形式裝飾起來(lái),都必然是建立在控制、統(tǒng)治、暴力即專制的基礎(chǔ)上的”.巴枯寧認(rèn)為,國(guó)家在根本上不合法,要想實(shí)現(xiàn)個(gè)人的絕對(duì)自由,就必須廢除國(guó)家的政治權(quán)力.從“消極的”論證角度來(lái)看,國(guó)家不合法性的論證并不在于某種先驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)性依據(jù),而是在于國(guó)家合法性論證的失敗,從否證的意義上證明了國(guó)家的不合法性.即為了論證國(guó)家的合法性,政治哲學(xué)家們提出的主要論證理論有同意理論(Consent)、自愿理論(Voluntarism)、自然責(zé)任理論(NatuＧralduty)、公平游戲理論(FairPlay)等,但這些理論沒有一個(gè)被認(rèn)為是完美的論證理論,這些理論均存在著或多或少的問題.比如,自霍布斯和洛克以來(lái)最為重要的同意理論,一直以來(lái)遭受批評(píng).德沃金曾總結(jié)性地分析指出,不管是默然地同意還是確然地同意,均存在著兩個(gè)需要考慮的環(huán)節(jié):一個(gè)是同意是否是自由的表示?另一個(gè)是這種自由的表示是否同時(shí)伴隨有可供選擇的其他可能性?也就是說,公民對(duì)國(guó)家權(quán)威的同意服從不能是在國(guó)家權(quán)威的威逼或者引誘之下所作的無(wú)可奈何的選擇.此外,即便我們可以找到很多理由說明公民是自由選擇此一國(guó)家的統(tǒng)治及其法律和制度的約束,德沃金認(rèn)為同意理論也無(wú)法回答第二個(gè)疑問,“因?yàn)橐粋€(gè)人離開一個(gè)統(tǒng)治者卻只能加入另一個(gè)統(tǒng)治者所統(tǒng)治的國(guó)度,他根本無(wú)法幸免于不被統(tǒng)治”.在德沃金看來(lái),不是“自由的”同意當(dāng)然不能稱得上是真正的同意,據(jù)此同意理論顯然失之牽強(qiáng).

此外,自上世紀(jì)７０年代以來(lái)最為流行的公平游戲理論,也被指責(zé)其本身“并不公平”,認(rèn)為該理論自身存在兩個(gè)致命的弱點(diǎn):一是公平游戲理論認(rèn)為人們僅僅是因?yàn)榈玫搅怂麄儾]有要求的利益而獲得了義務(wù),這并不合理;二是公平游戲理論在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上含糊不清,很難回答“在什么意義上可以認(rèn)為人們從政治組織中獲無(wú)政府主義徒有虛名,其思想本身存在內(nèi)在缺陷.根據(jù)前面對(duì)哲學(xué)無(wú)政府主義政治主張的闡述,我們比較容易地發(fā)現(xiàn)此一批判并沒有完全理解哲學(xué)無(wú)政府主義,所謂的“矛盾”在哲學(xué)無(wú)政府主義看來(lái)并不存在.因?yàn)閷?duì)國(guó)家不合法性的論證和采取何種方式予以對(duì)待是不同的問題,即便國(guó)家存在不合法性,但通過綜合的反思和平衡,并不一定意味著要不服從或否定國(guó)家的存在本身.第二種批評(píng)意見則與第一種基本相反,它認(rèn)為哲學(xué)無(wú)政府主義過于激進(jìn).此一批評(píng)認(rèn)為,接受哲學(xué)無(wú)政府主義將會(huì)“慫恿對(duì)重要法律的普遍性不服從”,并且將被證明是“自由主義政體的一場(chǎng)悲劇”;它將具有“極端”且“令人震驚的”后果.這種批評(píng)顯然過于強(qiáng)烈,而且存在兩個(gè)方面的問題:一是對(duì)國(guó)家和法律的不服從并不僅僅是無(wú)政府主義的主張,自由主義本身也有觀點(diǎn)認(rèn)為可以不服從不合法的法律,這一點(diǎn)可以在洛克及其后繼者的著述里獲得明確的支持;二是哲學(xué)無(wú)政府主義并沒有“慫恿對(duì)重要法律的普遍性不服從”,相反它主張應(yīng)該理性分析并謹(jǐn)慎對(duì)待,有些時(shí)候通過全面、綜合的分析,甚至可以容忍不合法國(guó)家和法律的存在和實(shí)施.哲學(xué)無(wú)政府主義與政治義務(wù)的自由主義捍衛(wèi)者在實(shí)際的建議上有時(shí)候是一致的,二者存在分歧的主要情形有三種———當(dāng)法律禁止無(wú)害的行為時(shí);當(dāng)法律特別地強(qiáng)加政治責(zé)任時(shí);當(dāng)不服從對(duì)個(gè)人或?qū)€(gè)人所合理依賴的社會(huì)組織的某些方面沒有嚴(yán)重的負(fù)面后果時(shí).而在更多的時(shí)候,哲學(xué)無(wú)政府主義根據(jù)獨(dú)立的道德理由去決定如何選擇最好的行為與政治義務(wù)的自由主義捍衛(wèi)者之間并沒有明顯的區(qū)別.約翰西蒙斯分析說,如果哲學(xué)無(wú)政府主義者的建議得到了普遍采納,國(guó)民將認(rèn)為自己(在某些情況下)可以全憑個(gè)人的喜好或興趣自由地服從或不服從.即使人們?nèi)家恢碌剡x擇不服從,這些行為也完全可能使得國(guó)家更為開放、更富合作精神、更具自愿色彩,而更少地以有爭(zhēng)議的道德與宗教學(xué)說為名實(shí)施強(qiáng)制,且不再對(duì)金錢與國(guó)民的生活那么恣意妄為.所以,哲學(xué)無(wú)政府主義并不是“自由主義的悲劇”,也不完全就是極端的否定和破壞,它也有其正面的、建構(gòu)性的意義.第三種批評(píng)來(lái)自對(duì)哲學(xué)無(wú)政府主義起始問題的質(zhì)疑.一般來(lái)說,政治哲學(xué)圍繞兩個(gè)核心問題展開:一是“要不要國(guó)家”,二是“要什么樣的國(guó)家”.

近代以降的政治哲學(xué)大多肯定地默認(rèn)了國(guó)家存在的必要性而直接思考或試圖回答第二個(gè)問題.西蒙斯曾批評(píng)羅爾斯說:“羅爾斯派的證成主要是對(duì)強(qiáng)制的一種證成,針對(duì)那些已經(jīng)接受了生活于國(guó)家之必要性的人們.”顯然,羅爾斯已經(jīng)肯定地回答了第一個(gè)問題,預(yù)設(shè)了國(guó)家存在的必要性,而嘗試直接回答第二個(gè)問題.但作為無(wú)政府主義者的西蒙斯則認(rèn)為必須首先弄清楚“為什么需要國(guó)家”,因?yàn)檫@個(gè)問題才是整個(gè)政治哲學(xué)追問的前提.當(dāng)然,無(wú)政府主義的回答顯然是基于國(guó)家不合法性的分析而會(huì)否定地回答第一個(gè)問題.但無(wú)政府主義的批評(píng)者卻認(rèn)為,之所以“要不要國(guó)家”的問題是第一位且需要優(yōu)先回答的問題,主要是基于近代以來(lái)“自然狀態(tài)”的假設(shè).因?yàn)槿魏谓?guó)家的主張,由于試圖改變“既存的自然狀態(tài)”就擔(dān)負(fù)起了“舉證責(zé)任”,即需要證明為什么離開自然狀態(tài)進(jìn)入政治狀態(tài)是可欲的或正當(dāng)?shù)?正是因?yàn)槿绱?政治義務(wù)和國(guó)家權(quán)威的支持者陷入了無(wú)政府主義的攻擊,并使得無(wú)政府主義獲得了存在的可能性.但是,如果自然狀態(tài)本身就是一種政治狀態(tài),人本身就是政治的動(dòng)物并試圖達(dá)成社會(huì)共同體或形成國(guó)家,那么,“為什么要脫離自然狀態(tài)而進(jìn)入一種非自然狀態(tài)”這一問題就成為無(wú)政府主義需要舉證的問題.該觀點(diǎn)的持有者顯然認(rèn)為無(wú)政府主義對(duì)此一問題很難回答.不過,我們也比較容易地發(fā)現(xiàn),哲學(xué)無(wú)政府主義的此種批評(píng)者所犯的錯(cuò)誤:一是對(duì)“自然狀態(tài)”做非政治性的理解是現(xiàn)代政治哲學(xué)共同的基本前提,否定了“自然狀態(tài)”的非政治性不僅意味著否定了無(wú)政府主義的理論前提,也同樣否定了自由主義和共和主義的理論前提,而且對(duì)現(xiàn)代意義上的“自然狀態(tài)”之否定不可能通過古典的理解而否定①;二是無(wú)政府主義的思想精神并不是一種建構(gòu)性的精神,而是一種政治①古典政治哲學(xué)家,如柏拉圖、亞里士多德,一般認(rèn)為人是政治的動(dòng)物,所以政治性是人的自然屬性之一.參見:Plato,TheReＧpublic,EditedandtransbyFerrari,G．a(chǎn)ndGriffith,T．(２０００),CambridgeUniversityPress;以及亞里士多德:政治學(xué),吳壽彭譯,商務(wù)印書館,１９９７年.致可認(rèn)為巴枯寧所主張的應(yīng)該是一種強(qiáng)無(wú)政府主義,相對(duì)而言葛德文所主張的是一種弱無(wú)政府主義.約翰西蒙斯明確指出,哲學(xué)無(wú)政府主義應(yīng)該作為一種弱無(wú)政府主義而存在,個(gè)人應(yīng)該把反抗國(guó)家作為較弱意義上的政治義務(wù),而不應(yīng)該始終把反抗國(guó)家作為自己的政治義務(wù)予以確定.除非一個(gè)國(guó)家中的不合法性被看做是一個(gè)根本的錯(cuò)誤,否則它就并不必然意味著有一種反抗這個(gè)國(guó)家的義務(wù),因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家可以很明顯地缺乏制定約束性法律與政策的普遍性權(quán)利,卻并不是如此之邪惡以至于必須去反抗并取締它.第三,國(guó)家的不合法性和反抗國(guó)家的權(quán)利并不直接相關(guān).無(wú)政府主義一般認(rèn)為,國(guó)家的不合法性直接為人們反抗國(guó)家提供了根據(jù).但當(dāng)代哲學(xué)無(wú)政府主義則認(rèn)為,此種根據(jù)不僅不充分,而且并不直接甚至不相干.西蒙斯曾把國(guó)家不合法性和反抗國(guó)家的權(quán)利比作“商家賣東西并向我收錢的權(quán)利和他的仁慈”之間的關(guān)系,認(rèn)為二者是相互獨(dú)立的變量,即商家的仁慈并不能理解為沒有“向我收錢”的權(quán)利,也不能因?yàn)樗幌蚱渌耸斟X而獨(dú)獨(dú)“向我收錢”就認(rèn)為商家的行為不合法,從而以為“我”有了買東西但不付錢的權(quán)利.這個(gè)比喻可以理解為,個(gè)人基于國(guó)家的不合法對(duì)待而得出了國(guó)家不合法性的結(jié)論往往具有個(gè)別的特性,而并不具有普遍的特性.國(guó)家的合法性是一個(gè)具有普遍性的觀念,不能因?yàn)閭€(gè)人的具體個(gè)別行為而遭到簡(jiǎn)單的否定.事實(shí)上,即使“我”有非常普遍的責(zé)任去支持體現(xiàn)了適當(dāng)美德的國(guó)家,這些責(zé)任也是對(duì)所有這種值得效仿的對(duì)象都同等負(fù)有的責(zé)任,而不是專門對(duì)任何特殊對(duì)象所負(fù)有的責(zé)任.我們不能認(rèn)為,所有不合法的國(guó)家僅僅因?yàn)樗鼈兌际遣缓戏ǖ木蛻?yīng)該受到其國(guó)民或其他人同樣的對(duì)待(比如單純地反抗或取締).有些不合法的國(guó)家也許已經(jīng)邪惡到不可救藥的地步,而有的國(guó)家還算過得去,而且也還算仁慈.所以,當(dāng)代哲學(xué)無(wú)政府主義注意到國(guó)家不合法性和反抗國(guó)家不同層面上的理論區(qū)分,特別是作為個(gè)體或部分的不合法和作為整體或全部道德判斷的不合法性應(yīng)該作出區(qū)分,二者有著本質(zhì)的區(qū)別,在實(shí)踐中的表現(xiàn)也完全不一樣.

總體而言,當(dāng)代哲學(xué)無(wú)政府主義并不主張盲目地反抗和取締國(guó)家,而是認(rèn)為應(yīng)該對(duì)國(guó)家的不合法性作出具體分析來(lái)選擇適度的對(duì)待方式,尤其是不能用個(gè)體行為替代全部共同體的行為,也不能基于國(guó)家部分的不合法性就否定國(guó)家整體和國(guó)家本身.因此,哲學(xué)無(wú)政府主義事實(shí)上主張一種弱無(wú)政府主義,這種無(wú)政府主義認(rèn)為大多數(shù)時(shí)候并不是要反抗或取締國(guó)家,而是要針對(duì)個(gè)別的不合法性國(guó)家行為進(jìn)行“矯正式”的反抗,這種反抗的目的是為了獲得對(duì)國(guó)家局部不合法性的修正.此一觀點(diǎn)顯然和公民不服從理論有著某種相通之處.

二、哲學(xué)無(wú)政府主義的政治哲學(xué)思考

當(dāng)代的哲學(xué)無(wú)政府主義者認(rèn)為,對(duì)于某些不合法的國(guó)家,我們可能有充分的道德理由不去反抗或破壞它們,這些理由壓倒了一切反抗的權(quán)利.哲學(xué)無(wú)政府主義認(rèn)為不合法的國(guó)家,即缺乏道德上證成理由的國(guó)家并不等于需要完全將其毀滅的國(guó)家.對(duì)這些國(guó)家應(yīng)該采取一種“實(shí)際態(tài)度”并仔細(xì)考慮是否應(yīng)該反對(duì)或在何種程度上反對(duì),還需要進(jìn)一步思考此種國(guó)家是否具有一些不被反對(duì)或者免于反對(duì)的其他理由.人們?cè)诓缓戏ǖ膰?guó)家中應(yīng)該(或可以)如何行動(dòng)?在回答與這一問題相關(guān)的眾多道德考量因素中,國(guó)家的不合法性(以及這種不合法所蘊(yùn)涵的約束性政治義務(wù)之不存在)僅僅是其中之一而已.顯然,與傳統(tǒng)的無(wú)政府主義觀點(diǎn)不同,哲學(xué)無(wú)政府主義在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中并不那么激進(jìn)或者極端,而是對(duì)國(guó)家的不合法性以及如何對(duì)待國(guó)家的不合法性進(jìn)行了理性的思考,并對(duì)此給出了有力的分析.其分析具體可從以下三個(gè)方面展開:第一,國(guó)家不合法性的程度有區(qū)分.哲學(xué)無(wú)政府主義認(rèn)為,即使不合法的國(guó)家也可能有一些優(yōu)點(diǎn),這些優(yōu)點(diǎn)并不受那些使得國(guó)家喪失合法性的缺陷所影響;而且在決定我們應(yīng)該如何對(duì)待這些國(guó)家時(shí),這些優(yōu)點(diǎn)也是相關(guān)的考慮因素;至少在大多數(shù)(即使是不合法的)國(guó)家中,根據(jù)某些獨(dú)立的道德理由,拒絕做法律所要求的事通常也是不對(duì)的.比如專制通常是無(wú)政府主義認(rèn)為國(guó)家“惡”的集中表現(xiàn),但古典政治哲學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為,專制與否并不是區(qū)分國(guó)家邪惡與否的標(biāo)準(zhǔn),如果一個(gè)專制國(guó)家由一個(gè)道德高尚、充滿智慧的“哲人王”統(tǒng)治,并為國(guó)家中的所有人實(shí)現(xiàn)他們的幸福提供了有力的正面支持,那么這樣的國(guó)家是否也應(yīng)該不加區(qū)分地被否定或破壞?傳統(tǒng)無(wú)政府主義顯然會(huì)認(rèn)為這樣的國(guó)家因?yàn)榫哂?ldquo;根本惡”的特性應(yīng)該被否定,但當(dāng)代無(wú)政府主義則認(rèn)為事情并非如此簡(jiǎn)單,應(yīng)該綜合考察此類國(guó)家的優(yōu)點(diǎn)和弊端,從而給出明智的對(duì)待方式.第二,根據(jù)國(guó)家不合法性的程度不同,反抗國(guó)家不合法性的方式也應(yīng)該有所區(qū)別.當(dāng)代哲學(xué)無(wú)政府主義者認(rèn)為,對(duì)待不合法國(guó)家的方式大致可區(qū)分為兩種方式,即強(qiáng)的方式和弱的方式,也可以據(jù)此把二者稱為“強(qiáng)無(wú)政府主義”和“弱無(wú)政府主義”.約翰西蒙斯說:“弱無(wú)政府主義是這樣一種觀點(diǎn),它認(rèn)為沒有普遍的政治義務(wù),所有國(guó)家中的所有(或者說,至少幾乎所有)國(guó)民都有道德自由———就是說,擁有一種特權(quán)或許可權(quán)(permissionright)———把法律看做是沒有約束力的,把政府看做是沒有權(quán)威的.那種我們可以稱之為強(qiáng)無(wú)政府主義的理論也接受國(guó)家不合法這一判斷的最低限度道德內(nèi)容,但是除此以外它還主張,國(guó)家的不合法性進(jìn)一步蘊(yùn)涵了一種道德義務(wù)或責(zé)任去反抗國(guó)家,并且只要不超出我們的能力范圍就要取締國(guó)家.”應(yīng)該說,所謂弱無(wú)政府主義,其對(duì)待不合法國(guó)家的態(tài)度是采取不合作的主體行為而并不主張激進(jìn)的反抗.而強(qiáng)無(wú)政府主義則不同,它主張以直接的反抗來(lái)消除國(guó)家的不合法甚至毀滅不合法的國(guó)家本身.從無(wú)政府主義的歷史來(lái)看,大懷疑主義和政治批判主義的精神,它的特質(zhì)是解構(gòu),不能單純地用建構(gòu)主義的精神評(píng)價(jià)和要求哲學(xué)無(wú)政府主義.

三、圍繞哲學(xué)無(wú)政府主義的論爭(zhēng)與辯護(hù)

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn),當(dāng)代哲學(xué)無(wú)政府主義不僅與其傳統(tǒng)形式存在很大的區(qū)別,而且其基本的政治哲學(xué)主張也頗富爭(zhēng)議性,從而引起了許多學(xué)者的批評(píng).一般而言,當(dāng)代圍繞哲學(xué)無(wú)政府主義存在三種有針對(duì)性的反對(duì)意見,它們交織起來(lái)基本勾勒了哲學(xué)無(wú)政府主義與其他政治哲學(xué)派別之間的當(dāng)代論爭(zhēng).第一種反對(duì)意見認(rèn)為,哲學(xué)無(wú)政府主義“激進(jìn)的外表”與其“溫和的”實(shí)際后果(practicalimpliＧcation)之間有著一條“令人尷尬的鴻溝”.這一批評(píng)主要來(lái)自切姆甘斯.他認(rèn)為哲學(xué)無(wú)政府主義者通過集中于“微不足道而又不常見的情況,如凌晨三點(diǎn)亂穿馬路”來(lái)為其觀點(diǎn)獲取直覺上的支持,然而這僅僅符合人們對(duì)在更熟悉的日常環(huán)境中是否有必要服從這個(gè)問題的通常看法.更重要的是,甘斯對(duì)哲學(xué)無(wú)政府主義者的這一做法評(píng)論道:盡管他們正式地拒絕種種支持政治義務(wù)的著名論據(jù)(在此基礎(chǔ)上,他們宣稱國(guó)家不合法),然而他們又暗地里依賴同樣這些論據(jù)(他們“復(fù)興了”這些論據(jù))來(lái)主張,即使對(duì)于不合法的國(guó)家,我們也沒有必要總是不服從它或破壞它.他認(rèn)為,完全接受那些常見的、支持服從法律的論據(jù)更為誠(chéng)實(shí),一旦我們認(rèn)識(shí)到接受政治義務(wù)并不意味著道德總是要求我們服從法律,那就更是如此.甘斯的觀點(diǎn)代表了一些學(xué)者的批評(píng),他們認(rèn)為哲學(xué)得了利益”.所以,即使不必預(yù)先承認(rèn)任何特殊價(jià)值(即那些被認(rèn)為是由國(guó)家所破壞的價(jià)值),無(wú)政府主義理論也可能會(huì)因?yàn)橛X察到所有對(duì)國(guó)家合法性的辯護(hù)都有缺陷而被激發(fā)起來(lái).換言之,有的人持無(wú)政府主義立場(chǎng)是因?yàn)椴幌嘈拍苷业饺魏我环N論據(jù)來(lái)證明某些或所有現(xiàn)存國(guó)家是合法的.如果迄今為止的政治哲學(xué)在尋找任何有說服力的論據(jù)來(lái)證明國(guó)家的合法性時(shí)都遭到了失敗,那就足以證明這種懷疑主義是正確的.上述無(wú)政府主義就國(guó)家的不合法性進(jìn)行的正面論證以及國(guó)家合法性論證的差強(qiáng)人意激發(fā)了哲學(xué)無(wú)政府主義的政治哲學(xué)主張,從而在一個(gè)新的理論層面上反思和拓展了無(wú)政府主義的思想內(nèi)涵.不過,哲學(xué)無(wú)政府主義雖然承認(rèn)國(guó)家不合法的基本觀點(diǎn),但它并不認(rèn)為這種國(guó)家不合法的論證就必然意味著要求在實(shí)踐中反對(duì)或取締國(guó)家,這一點(diǎn)類似于公民不服從的理論.換言之,一方面哲學(xué)無(wú)政府主義接受國(guó)家不合法的基本觀點(diǎn),另一方面卻不像無(wú)政府主義的前輩們那樣激進(jìn)地要求破壞所有現(xiàn)存的國(guó)家.在這兩種顯然相互沖突的主張之間,哲學(xué)無(wú)政府主義是如何達(dá)成一種平衡的呢?這需要進(jìn)一步詳細(xì)地揭示哲學(xué)無(wú)政府主義的政治哲學(xué)主張.

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述,哲學(xué)無(wú)政府主義及其當(dāng)代論爭(zhēng)表明,正是圍繞當(dāng)代政治哲學(xué)的核心問題,哲學(xué)無(wú)政府主義表達(dá)了其獨(dú)特的理論視角以及獨(dú)特的理論含義,并構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)圖譜中不可或缺的部分,而且是以一種內(nèi)在的批判精神和懷疑精神構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)內(nèi)在的生命力,推動(dòng)了政治哲學(xué)的當(dāng)發(fā)表展.

作者：譚杰 李先敏 單位：西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院   內(nèi)江師范學(xué)院政法與歷史學(xué)院