簡要：法院執(zhí)行是維護(hù)債權(quán)人利益的主要途徑，也是法院裁判權(quán)威的重要體現(xiàn)。在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)也出現(xiàn)了多樣化的特點(diǎn)，人壽保單也包含在這種執(zhí)行財(cái)產(chǎn)中。人壽保險合同因?yàn)?/div>

　　法院執(zhí)行是維護(hù)債權(quán)人利益的主要途徑，也是法院裁判權(quán)威的重要體現(xiàn)。在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)也出現(xiàn)了多樣化的特點(diǎn)，人壽保單也包含在這種執(zhí)行財(cái)產(chǎn)中。人壽保險合同因?yàn)榫哂刑厥獾膶傩裕ㄔ涸趯θ藟郾ｋU合同采取執(zhí)行措施時，也要結(jié)合一定的價值衡量和相關(guān)選擇，認(rèn)識好自己正確的價值定位和相關(guān)角色選擇，法院才能夠保障執(zhí)行質(zhì)量和執(zhí)行效果。

　　關(guān)鍵詞：人壽保險合同,法院角色,強(qiáng)制解除

　　一、問題的提出

　　在中國平安人壽保險公司東營中心支公司執(zhí)行異議一案裁定書中((2015)濱中執(zhí)異議字第8號)，法院執(zhí)行部門要求保險公司協(xié)助執(zhí)行，要求其解除與被執(zhí)行人的人壽保險合同，保險公司依據(jù)《保險法》第十五條認(rèn)為自身無保險合同解除權(quán)，法院也沒有此項(xiàng)權(quán)利。法院執(zhí)行部門同樣依據(jù)《保險法》第十五條認(rèn)為，該條款約束的是保險人，防止保險人濫用權(quán)利，但是此條款并不約束法院的執(zhí)行。執(zhí)行中法院可以要求保險人解除合同。同樣是關(guān)于人壽保險合同的執(zhí)行，在江蘇無錫市法院在執(zhí)行異議裁定書中((2014)錫執(zhí)異字第0037號)法院認(rèn)為保險合同雙方當(dāng)事人并未提出解除保險合同，也未出現(xiàn)約定亦或是法定解除合同的情形，故法院無權(quán)要求保險人解除與投保人的保險合同。

　　以上兩例旨在說明法院在執(zhí)行中強(qiáng)制要求協(xié)助執(zhí)行人解除保險合同。法院在執(zhí)行中也可能會直接解除被執(zhí)行人與保險人的保險合同，在鮑某甲、鮑某乙等與鮑偉華、丁曉輝等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書中((2016)浙0782執(zhí)異59號)，法院就直接解除了保險人與投保人的人壽保險合同。另有情形是法院在執(zhí)行中強(qiáng)制要求作為被執(zhí)行人的投保人解除其與保險人的人壽保險合同。

　　以上法院在對于人壽保險合同的執(zhí)行中解除保險合同的做法，可歸納為：一種方式是法院直接代替投保人解除保險合同;一種是法院要求保險人協(xié)助執(zhí)行，強(qiáng)制保險人解除保險合同;一種是法院強(qiáng)制要求作為被執(zhí)行人的投保人解除保險合同。可見實(shí)踐當(dāng)中法院也處于一種沒有既定標(biāo)準(zhǔn)和一套規(guī)范的執(zhí)行依據(jù)的境地。在查閱了相關(guān)主題裁判文書后雖然各法院都認(rèn)同了對于人壽保單的執(zhí)行，但是卻常常遭遇來自作為協(xié)助執(zhí)行人的保險人以及作為投保人的被執(zhí)行人的異議。

　　究其原因還是法院沒有相應(yīng)的強(qiáng)有力的說理依據(jù)，以及人壽保險自身的特殊性。對人壽保險合同的執(zhí)行會引起社會大眾通常認(rèn)知上的悖論，通常觀念就是人壽保單的人身附屬性。執(zhí)行了人壽保單無疑等同于剝奪了公民的未來的生存保障，這在大眾普通情感上難以接受。那么在對于人壽保險合同的執(zhí)行中法院究竟扮演一個什么樣的角色，以及如何在各種角色之間進(jìn)行選擇，這是接下來要討論的問題。

　　二、人壽保險合同解除權(quán)行使中的法院角色分析

　　關(guān)于合同解除權(quán)的研究中國學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了多年。合同解除分為合意解除與法定解除，前者是指合同雙方協(xié)商達(dá)成合意，因而解除合同;后者指依據(jù)實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)定雙方而解除合同。現(xiàn)行的《合同法》第九十四條、九十六條都規(guī)定了合同解除的法定事由，及解除的方式。可以這樣說，在合同法及其司法解釋中有著較為完善的合同解除的相關(guān)規(guī)定。

　　(一)法院介入強(qiáng)制解除保險合同

　　法院作為司法機(jī)關(guān)，行使的是司法權(quán)，而司法權(quán)是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。司法權(quán)在域外被廣泛的認(rèn)為是一種司法裁判權(quán)，區(qū)別于國家其他政治權(quán)力。法院作出裁判之后在法院生效判決確定的義務(wù)人不履行的情況下，經(jīng)權(quán)利人申請，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行，此時就細(xì)分出法院的執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行權(quán)因?yàn)槠洳⒉唤鉀Q糾紛，只是實(shí)現(xiàn)生效判決確定的權(quán)利義務(wù)。在行使執(zhí)行權(quán)的過程中，法院處于主動方，而判決確定的義務(wù)人處于被動服從的地位，因此執(zhí)行權(quán)自這個角度看更像是一種行政權(quán)或者說“準(zhǔn)行政權(quán)”。

　　法院執(zhí)行部門在執(zhí)行人壽保險合同中，強(qiáng)制介入保險人與投保人之間的保險合同，并將該合同解除的做法，更像是一種公權(quán)力的介入，干預(yù)私權(quán)自治的行為。合同法的價值取向是保證合同自由，鼓勵和促進(jìn)交易，從“合同”二字的字面意義上看也是體現(xiàn)合同雙方的意思自治和權(quán)利自主處分原則，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及效力性規(guī)定，那么該合同就是合法有效的。在現(xiàn)有的法律體系當(dāng)中，明確規(guī)定了合同解除的法定事由以及當(dāng)事人雙方合意解除兩種方式，以法院的執(zhí)行權(quán)去解除一份合法有效的合同，在現(xiàn)有的法律規(guī)范當(dāng)中實(shí)無依據(jù)可言。

　　法諺有云：法無禁止即自由。在市場經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)該最大范圍的保證自由交易，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只要法律沒有禁止的，公眾都可自由處分安排自己的權(quán)利和義務(wù)，這也是市場自由精神的體現(xiàn)。對于司法等公權(quán)力而言，“法定職責(zé)必須為，法無規(guī)定不可為”隨意介入私權(quán)領(lǐng)域，干預(yù)市場自由行為，既是對市場精神的違背，也是對公權(quán)力作為市場秩序維護(hù)者角色的背叛。

　　從合同法的基本理論出發(fā)，法院作為與合同無關(guān)的外部第三方，投保人與保險人之間的保險合同與法院的利益根本沒有牽連。依據(jù)合同的相對性原理，除當(dāng)事人外其他任何人都不享有隨意訂立合同或解除合同的權(quán)利，倘若賦予法院解除權(quán)就會破壞合同的相對性原則。雖然當(dāng)代民法中，合同的相對性也有極個別的例外，但這種例外只有在能實(shí)現(xiàn)更高價值的前提下，且突破合同相對性是唯一的解決路徑，才能予以放開，否則這種手段會被濫用，最終將對民法的體系結(jié)構(gòu)造成重創(chuàng)。因此可以得知法院并不具備解除保險合同的資格，法院介入保險合同，強(qiáng)制解除保險人與投保人之間的保險額合同的做法與其作為中立第三方的角色是沖突的。

　　(二)法院強(qiáng)制保險人解除與投保人的人壽保險合同

　　法院對人壽保險合同的執(zhí)行，筆者檢索查閱相關(guān)的裁判文書中發(fā)現(xiàn)，有的法院執(zhí)行部門要求保險人解除與作為被執(zhí)行人的投保人的保險合同。在執(zhí)行中，法院通常的做法是發(fā)一份協(xié)助執(zhí)行通知給保險人，要求其協(xié)助法院執(zhí)行作為被執(zhí)行人的投保人的人壽保單，解除其與投保人的保險合同。正是這種做法，在實(shí)踐中經(jīng)常遭遇來自被執(zhí)行人以及協(xié)助執(zhí)行人的異議，尤以后者居多。此時法院并不直接介入保險人與投保人之間的保險合同，而是在外部施壓的方式要求保險人以協(xié)助執(zhí)行人的身份解除與投保人的保險合同。

　　《民事訴訟法》第二百四十二、二百四十三規(guī)定了協(xié)助執(zhí)行人的義務(wù)，在第一百一十一條、規(guī)定了對于妨礙訴訟行為的懲戒措施，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第100條也規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。法院也正是基于以上法律規(guī)定要求保險人履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。另一方面《保險法》第十五條明確表明保險合同訂立后投保人可以解除合同，保險人不得解除合同。此法條規(guī)定的是投保人的任意解除權(quán)，目的在于保護(hù)在合同訂立過程中處于弱勢地位的投保人。

　　同樣法律也賦予了保險人的解除權(quán)，只是這種解除權(quán)更加嚴(yán)格，是一種法定解除權(quán)，只有在滿足法定情形下保險人才能行使解除權(quán)，例如訂立合同時違反誠實(shí)信用原則;未按約定支付保費(fèi)、超過復(fù)效期、虛構(gòu)或者故意制造保險事故等原因。顯然法院要求協(xié)助執(zhí)行并不能構(gòu)成保險人解除其與投保人訂立的保險合同的理由。這時作為協(xié)助執(zhí)行人的保險人也會處于一個兩難的境地。

　　一方面來自于法院的壓力，一旦不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，那么就會面臨司法處罰;另一方面在未經(jīng)投保人同意，且不符合法定解除事由的前提下解除了保險合同，就會面臨投保人的追責(zé)，甚至提起訴訟要求保險人繼續(xù)履行保險義務(wù)，或者承擔(dān)違約責(zé)任。這無疑又會增加司法系統(tǒng)的額外負(fù)擔(dān)。這樣來看，保險人處于雙重的風(fēng)險當(dāng)中。作為市場參與主體保險公司，為了避免出于這樣的雙重風(fēng)險，理性人的行為是在與市場交易主體交易前需要盡最大限度去了解投保人的資金來源、投保目的、以及將來是否具有涉訴風(fēng)險等因素，然后綜合考量才能決定是否與之交易。

　　誠然這樣確實(shí)可能會減少保險人的雙重風(fēng)險，但是這樣做的成本巨大而且未必有效，尤其是去預(yù)測一個主體未來的涉訴風(fēng)險，幾乎無法實(shí)現(xiàn)。因此權(quán)衡之下對保險公司最安全的做法是拒絕交易，拒絕提供保險產(chǎn)品，這對于保險市場的發(fā)展是極為不利的。這就是法院在市場經(jīng)濟(jì)中間接的迫使市場主體進(jìn)行行為選擇，而干預(yù)市場的正常交易行為。與上文分析不同，此時法院充當(dāng)?shù)氖情g接干預(yù)者的角色。

　　(三)法院強(qiáng)制作為投保人的被執(zhí)行人解除保險合同

　　法院不是合同的當(dāng)事人不能越俎代庖解除保險合同，法院也不宜強(qiáng)制保險人去解除與投保人的保險合同，那么法院還可以選擇的就是強(qiáng)制投保人解除保險合同。作為法院生效裁判文書確定的責(zé)任義務(wù)人，其有義務(wù)竭盡所能去履行生效裁判確定的義務(wù)。投保人是保險合同的正當(dāng)主體，也是法律所賦予任意解除權(quán)的主體，投保人當(dāng)然有人壽保險合同的解除權(quán)。

　　但此時需要考慮的不是有沒有解除權(quán)的問題，而是能不能解除的問題。人壽保險合同其主要功能是以被保險人的生命，健康為保險標(biāo)的，進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)移，保證受益人未來的正常的生存權(quán)益，所以具有人身屬性。此外，在受益人、投保人、被保險人三者分離的情況下更需要謹(jǐn)慎對待。因?yàn)榇藭r面臨的情況更加復(fù)雜，受益人會因?yàn)槿藟郾ｋU合同的解除，未來生活可能失去保障而陷入生存困境，因此應(yīng)當(dāng)充分考慮保護(hù)受益人的權(quán)益，比如賦予其“介入權(quán)”替保人成為新的投保人。這一方面的法律規(guī)定目前還不完善，所以法院執(zhí)行部門不能一味強(qiáng)制被執(zhí)行人解除人壽保險合同。

　　在決定是否強(qiáng)制投保人解除保險合同時還應(yīng)當(dāng)考慮投保人投保時的主觀狀態(tài)，如果是惡意逃避執(zhí)行而將責(zé)任財(cái)產(chǎn)投保人壽保險，依據(jù)誠實(shí)信用原則那就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該人壽保單。此外應(yīng)當(dāng)考慮人壽保單的性質(zhì)，是分紅型還是純粹的生活保障型的，對這兩種應(yīng)當(dāng)采取不同的態(tài)度。同時應(yīng)當(dāng)控制權(quán)利防止濫用，誠然生效判決所確定的權(quán)利人的利益需要保護(hù)，但是在執(zhí)行中也需要衡量解除該人壽保險合同對于申請執(zhí)行人的獲益和對被執(zhí)行人造成的損失。假使后者大于前者，應(yīng)當(dāng)不執(zhí)行。

　　這種情況下，執(zhí)行會對被執(zhí)行人造成巨大損失，甚至給被執(zhí)行人未來生存帶來風(fēng)險，由此帶來社會的不安定因素，而申請執(zhí)行人并不急切需要法院對該人壽保單執(zhí)行來保證生存利益。另外，申請執(zhí)行人在市場交易中應(yīng)當(dāng)部分承擔(dān)這種執(zhí)行不能的風(fēng)險，因?yàn)槭袌鲋酗L(fēng)險是必然存在的，面對這種執(zhí)行不能其自身也負(fù)有一定責(zé)任。綜上，法院在此類情形中充當(dāng)了復(fù)合角色，既是糾紛解決者也是社會穩(wěn)定維護(hù)者，還可能是人權(quán)的保障者，但最重要的還是各方利益權(quán)衡者。

　　三、結(jié)語

　　執(zhí)行中的法院有其獨(dú)立職能和特點(diǎn)，雖然解決糾紛不是其職能范疇，但是面對的問題的復(fù)雜性相較于解決糾紛有過之而無不及。本文經(jīng)過分析認(rèn)為，法院在對人壽保險合同的執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)作為一個利益權(quán)衡者。人壽保險合同因?yàn)槠渥陨淼奶厥鈱傩裕趫?zhí)行中不能一概而論，法院執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情形，采取不同的措施。這樣既可以避免沒有法律依據(jù)而作出行為，也可以最大限度的保障各方的利益，實(shí)現(xiàn)平衡，達(dá)到法律效果和社會效果的最大化。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張用江、汪少鵬.關(guān)于合同法解除的幾個問題研究.中國法學(xué).1998(3).

　　[2]蘇福.人民法院執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行檢視與重構(gòu)路徑.重慶師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2016(6).

　　[3]岳衛(wèi).人壽保險合同現(xiàn)金價值返還請求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行.當(dāng)代法學(xué).2015(1).

　　[4]鄒芳.試論保險合同的解除.河北法學(xué).2000(4).

　　[5]楊德齊.論保險合同解除權(quán)制度的體系建構(gòu)——兼評《保險法》司法解釋三(征求意見稿)的解除權(quán)條款.保險研究.2015(2).

　　[6]王利民.合同法的目標(biāo)與鼓勵交易.法學(xué)研究.1996(3).

　　[7]顧海兵.市場經(jīng)濟(jì)中政府角色的研究：回顧與展望.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報.1994(3).

　　[8]劉文超.新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人假設(shè)邏輯——一個基于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的批判.北京社會科學(xué).2015(7).

　　推薦期刊：吉林省發(fā)一篇省級法學(xué)期刊的論文多少錢

　　吉林省發(fā)表一篇省級法學(xué)期刊論文要多少錢?這個問題對于很多目前正在評職稱、未來評職稱等群體而言，是一個非常重要的問題。對于這類群體而言，論文發(fā)表價格是要看作者本身需評定什么級別的職稱，然后針對這個級別與學(xué)術(shù)水平進(jìn)行撰寫職稱論文與選擇對應(yīng)的專業(yè)期刊和學(xué)報。當(dāng)然，不同級別的職稱、對應(yīng)的不同級別的期刊與學(xué)報，也對應(yīng)著不同專業(yè)類型，更會是影響整個論文發(fā)表價格。