民事訴訟中的禁止重復(fù)起訴制度研究

　　摘 要：2015 年民事訴訟法司法解釋中首次明確了重復(fù)起訴的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，正式確立了禁止重復(fù)起訴制度。 本文通過禁止重復(fù)起訴與其相關(guān)概念的辨析進(jìn)一步界定了禁止重復(fù)起訴制度的概念，該制度在規(guī)范民事主體行使訴權(quán)、規(guī)避不必要訴訟成本以及維護(hù)司法權(quán)威等方面具有重要意義。 通過分析現(xiàn)行民事訴訟法和民事訴訟法司法解釋對其相關(guān)規(guī)定，羅列出符合重復(fù)起訴識(shí)別要素但不加以禁止的例外情形。 在我國民事訴訟司法實(shí)踐中，判定后訴是否構(gòu)成重復(fù)訴訟并加以禁止的識(shí)別方法就是綜合比較前后訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的以及訴訟情節(jié)等訴訟要素是否相同。 最后，根據(jù)重復(fù)起訴的情節(jié)，存在一般處理模式和針對“另有規(guī)定”情形的四種特殊處理模式。

　　陳可， 湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版) 發(fā)表時(shí)間：2021-08-31

　　關(guān)鍵詞：民事訴訟;當(dāng)事人;重復(fù)起訴

　　一、民事訴訟中禁止重復(fù)起訴制度概述

　　(一)禁止重復(fù)起訴制度的概念

　　根據(jù)我國 2015 年施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》 第二百四十七條關(guān)于重復(fù)起訴規(guī)定的表述，禁止重復(fù)起訴制度應(yīng)當(dāng)被定義為：前訴尚處于訴訟系屬或者裁判生效后，禁止同一當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的再次向法院提起同一訴訟請求或提起對前訴裁判結(jié)果構(gòu)成實(shí)質(zhì)否定的訴訟請求。 因前后訴的訴訟要素相同而構(gòu)成重復(fù)起訴的，后訴尚未立案的法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，后訴已經(jīng)受理的法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　(二)禁止重復(fù)起訴制度與相關(guān)概念辨析

　　1. 禁止重復(fù)起訴與一事不再理

　　追根溯源，禁止重復(fù)起訴和一事不再理均根源于古羅馬時(shí)期的“訴權(quán)消耗”理論，故兩者的內(nèi)涵外延均有重合部分，即均主張通過約束訴訟當(dāng)事人的后訴行為，達(dá)到規(guī)避重復(fù)訴訟、防止訴訟當(dāng)事人濫用訴權(quán)的效果。 此外，對于重復(fù)訴訟的區(qū)分節(jié)點(diǎn)，兩者也近乎一致，即均包含前訴尚處訴訟系屬和前訴裁判已生效在內(nèi)。 兩者最大的區(qū)別則在于側(cè)重對象的不同，一事不再理側(cè)重對象在于法院，相比于前訴尚處訴訟系屬這一案件審理階段，一事不再理更注重于前訴案件判決生效后，鑒于判決的排他效力，法院不得再次受理已經(jīng)審理并做出生效裁判的案件，更不得對其進(jìn)行重復(fù)審判;而禁止重復(fù)起訴更強(qiáng)調(diào)規(guī)范當(dāng)事人行使訴權(quán)在避免重復(fù)訴訟現(xiàn)象當(dāng)中發(fā)揮的作用，限制當(dāng)事人在前訴尚處訴訟系屬和裁判生效階段就同一事件再次提起訴訟，力求從根源上遏制住重復(fù)訴訟現(xiàn)象。

　　2. 禁止重復(fù)起訴與訴訟系屬效力

　　訴訟系屬效力是大陸法系民事訴訟法中非常重要的概念，在規(guī)避重復(fù)起訴中所起的作用更是無可替代。 訴訟系屬是指，特定訴訟當(dāng)事人就特定糾紛，行使自己的訴權(quán)，已向法院起訴提出訴訟請求，使得案件處于法院審理過程中的事實(shí)狀態(tài)。 而所謂訴訟系屬效力，即法院受理的案件處于訴訟系屬階段時(shí)， 就當(dāng)然排除當(dāng)事人就同一案件向法院另行起訴而開啟另一段系屬關(guān)系的可能性。因此，訴訟系屬這一排除效力能夠在前訴審理過程中發(fā)揮禁止當(dāng)事人重復(fù)起訴的效果。 結(jié)合上述禁止重復(fù)起訴的概念，不難發(fā)現(xiàn)，訴訟系屬排除重復(fù)起訴的效力僅限于前訴尚處訴訟系屬期間， 而禁止裁判生效后的重復(fù)起訴則不在其效力范圍之內(nèi)。

　　3. 禁止重復(fù)起訴與既判力

　　“既判力”和“訴訟系屬”是從古羅馬法“一事不再理”原則中分離出的兩大分支理論，既判力效力有積極、消極之分。 既判力積極效力表現(xiàn)為訴訟各方主體尊重法院的既決裁判，而對于法院這一主體， 則表現(xiàn)為尊重前訴法院對于雙方當(dāng)事人所涉的權(quán)利義務(wù)爭議進(jìn)行認(rèn)定的裁判結(jié)果; 既判力的消極效力則是指針對前訴生效裁判， 當(dāng)事人不得以產(chǎn)生與前訴同樣的爭議為由， 再次向法院提起與前訴實(shí)質(zhì)同一的訴訟或者向法院提出否定已生效的前訴裁判的訴訟主張， 法院不得受理前述訴訟，也不得做出與前訴相悖的裁判。 顯然，既判力的消極效力與禁止重復(fù)起訴在前訴判決生效后， 對訴訟當(dāng)事人就同一事實(shí)再次提起同一訴訟的行為予以否定這一部分有所重合，都能發(fā)揮禁止當(dāng)事人在前訴裁判生效后重復(fù)起訴的作用。但是既判力的消極效力不能及于前訴訴訟系屬中的重復(fù)起訴情形，而禁止重復(fù)起訴范圍也不涵蓋既判力之積極效力。

　　(三)禁止重復(fù)起訴制度的意義

　　1. 規(guī)范訴權(quán)行使，防止濫用訴權(quán)

　　法律賦予民事主體以訴訟權(quán)利， 其意旨在于為民事主體維護(hù)自己的合法權(quán)益免受非法侵害提供公力救濟(jì)的法律保障，通過法院確認(rèn)訴訟當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，最終針對雙方爭議所作出的判決結(jié)果， 相對客觀公正且以法律強(qiáng)制力作為后盾。民事主體依法享有訴訟權(quán)利，但是不意味著行使權(quán)利時(shí)就可以隨心所欲， 依然應(yīng)當(dāng)受到誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的限制，依法正當(dāng)行使權(quán)利，不得濫用權(quán)利。 通過法律明文規(guī)定禁止重復(fù)起訴制度， 可以有效地規(guī)范民事主體依法正當(dāng)行使訴權(quán)， 不給因不滿訴訟裁判結(jié)果反復(fù)不斷向法院提起訴訟、出于謀求不正當(dāng)私利而惡意重復(fù)起訴等有意濫用訴權(quán)的訴訟當(dāng)事人以可乘之機(jī)。

　　2. 減少訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)

　　民事主體一旦選擇通過民事訴訟程序解決糾紛，就意味著審判機(jī)關(guān)、 訴訟當(dāng)事人均要為此付出相應(yīng)的訴訟成本，訴訟成本為訴訟固定成本和訴訟可變成本之和，所有民訴案件的固定成本在一定時(shí)期內(nèi)基本等額，而可變成本則因案件而異，訴訟案件情節(jié)、訴訟周期以及訴訟程序繁簡程度等不可控因素是影響訴訟可變成本乃至訴訟成本的關(guān)鍵變量，情節(jié)越復(fù)雜、周期越長、審理程序越復(fù)雜，所耗費(fèi)訴訟成本就越多。 訴訟當(dāng)事人為解決同一糾紛事實(shí)而頻繁啟動(dòng)訴訟程序，不僅使得雙方當(dāng)事人的時(shí)間、 精力和金錢等資源無益耗費(fèi)，造成對方當(dāng)事人疲于應(yīng)訴，法院也不得不因此浪費(fèi)審判資源用于受理同一訴訟，無端加重了審判機(jī)關(guān)、訴訟當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，有違設(shè)立民事訴訟程序的初衷。 因此，法律明文規(guī)定禁止重復(fù)訴訟， 可以在一定程度上規(guī)避不必要的訴訟成本、以追求訴訟經(jīng)濟(jì)。

　　3. 維持訴訟秩序，樹立法治權(quán)威

　　通過訴訟程序解決民事糾紛不僅有利于維護(hù)公民私權(quán)，還能為社會(huì)帶來定紛止?fàn)帯⒂行虬l(fā)展的長遠(yuǎn)效應(yīng)。 審判機(jī)關(guān)依法審理、依程序?qū)徖碓V訟案件，力求做到客觀公正，但是由于審判人員存在主觀能動(dòng)性等方面的差異，在案件審理過程中不可避免地會(huì)摻雜許多主觀因素，針對同一訴訟，不同的審判人員可能做出完全不同的裁決，甚至做出相互矛盾的判決。 公民面對頻繁變動(dòng)甚至自相矛盾的司法判決，難免會(huì)質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)的審判能力、審判程序以及審判結(jié)果，長此以往，不僅難以維持訴訟秩序、規(guī)范訴訟程序，就連公民對于司法判決的公信力、法治的權(quán)威性也會(huì)因此受損。 因此，禁止重復(fù)起訴制度意義不僅限于保證訴訟高效率，還在于其能夠保證訴訟判決的效力，避免就同一訴訟使審判機(jī)關(guān)陷于判決矛盾的僵局，以保障訴訟程序穩(wěn)定運(yùn)行、維持訴訟活動(dòng)有序開展、維護(hù)法治權(quán)威。

　　二、我國民事訴訟中禁止重復(fù)起訴制度的法律規(guī)定

　　(一)我國現(xiàn)行民事訴訟法和司法解釋關(guān)于禁止重復(fù)起訴的規(guī)定

　　我國現(xiàn)行民事訴訟法沒有專門對禁止重復(fù)起訴予以明文規(guī)定，其中為數(shù)不多的關(guān)于應(yīng)對當(dāng)事人重復(fù)起訴的法條也較為分散，篇幅主要集中在限制當(dāng)事人在前訴裁判生效后的重復(fù)起訴行為，對于應(yīng)當(dāng)如何處理前訴處訴訟過程中發(fā)生的重復(fù)起訴情形則只字未提。

　　我國現(xiàn)行的民事訴訟法司法解釋第二百四十七條則明文規(guī)定了重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及應(yīng)對措施，對于當(dāng)事人在前訴尚處訴訟中又向法院起訴的行為予以否定。

　　(二)禁止重復(fù)起訴的例外情形

　　對于惡意就同一案件重復(fù)起訴而浪費(fèi)司法資源的行為應(yīng)當(dāng)予以制止，但是此舉不能妨礙當(dāng)事人就正當(dāng)理由正當(dāng)行使訴權(quán)，我國現(xiàn)行的民事訴訟法和民事訴訟法司法解釋規(guī)定了禁止重復(fù)起訴的例外情形。

　　1. 一審撤訴或者按撤訴處理

　　當(dāng)事人就已經(jīng)生效了的判決、裁定再次向人民法院起訴的行為，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重復(fù)起訴，但是，依照民事訴訟法司法解釋第二百一十四條第一款規(guī)定，對于一審撤訴或者按撤訴處理，當(dāng)事人再次向法院提起同一訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，而不認(rèn)定為重復(fù)訴訟。 應(yīng)當(dāng)明確，并非前訴裁定準(zhǔn)許撤訴，當(dāng)事人再提同一訴訟的所有情形，法院都不認(rèn)定為重復(fù)起訴。 民事訴訟法司法解釋第二百一十四條第二款規(guī)定了離婚案件撤訴， 除非婚姻關(guān)系出現(xiàn)了新事實(shí)或者當(dāng)事人有新理由，否則六個(gè)月內(nèi)法院不再受理其同一訴訟。民事訴訟法司法解釋第三百三十八條第二款和第四百一十條第二款還對二審和再審撤訴后再次起訴情況做出補(bǔ)充， 鑒于裁定準(zhǔn)許二審和再審撤訴后，原一審判決也會(huì)因此撤銷，為防止造成原審被告疲于應(yīng)訴，法院對于當(dāng)事人二審、再審撤訴后的同一訴訟視為重復(fù)訴訟而不予受理。

　　2. 前訴裁判生效后出現(xiàn)了新事實(shí)

　　法院裁判生效后出現(xiàn)了新事實(shí)而引發(fā)的后訴不受此前裁判的約束。依據(jù)民事訴訟法司法解釋第二百四十八條規(guī)定，前訴裁判生效后出現(xiàn)了新事實(shí)， 法院應(yīng)當(dāng)受理由新事實(shí)引發(fā)的后訴，即便前后訴訴訟標(biāo)的同一，后訴裁判可能變更前訴裁判確定的法律狀態(tài)，也不作為重復(fù)訴訟。應(yīng)當(dāng)明確發(fā)生于裁判生效前，但在裁判生效后才提出或者查明的，不屬于“新事實(shí)”概念的范疇。

　　3. 前訴未受理或者被駁回

　　前訴未被法院受理或者被法院駁回， 符合起訴條件且沒有不予受理的情形，當(dāng)事人可再次提起同一訴訟，不屬于重復(fù)起訴。依據(jù)民事訴訟法司法解釋第二百一十二條，即便前后訴訴訟要素完全同一， 但是由于前訴僅經(jīng)過程序?qū)徖砭捅徊枚ú挥枋芾怼Ⅰg回起訴，當(dāng)事人訴權(quán)并未被消耗，再次提起同一訴訟不認(rèn)定為重復(fù)訴訟。

　　4. 前訴屬身份關(guān)系類訴訟

　　婚姻、 收養(yǎng)等身份關(guān)系訴訟即使構(gòu)成重復(fù)訴訟也不加以禁止。 婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系訴訟與民事主體特定身份密切相關(guān)，此類訴訟裁判往往產(chǎn)生牽一發(fā)而動(dòng)全身的效果，鑒于該類訴權(quán)重要性和影響力不同于一般的民事訴訟， 當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)不應(yīng)因重復(fù)訴訟受到過多的限制。 現(xiàn)行民事訴訟法第一百二十四條第七項(xiàng)和民事訴訟法司法解釋第二百一十四條第二款規(guī)定了婚姻關(guān)系、 收養(yǎng)關(guān)系案件訴訟受重復(fù)訴訟的時(shí)間限制，即對婚姻糾紛、收養(yǎng)糾紛做出裁判或者調(diào)解后，六個(gè)月內(nèi)不得重復(fù)起訴，但是由新情況、新理由引發(fā)的后訴不受上述六個(gè)月的時(shí)間限制。

　　三、我國民事訴訟司法實(shí)踐中禁止重復(fù)起訴的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

　　(一)禁止“后訴”時(shí)間節(jié)點(diǎn)

　　在構(gòu)成重復(fù)起訴的情形中， 禁止重復(fù)起訴有兩個(gè)關(guān)鍵的判定時(shí)間點(diǎn)。前訴裁判生效后的“后訴”，從前訴裁判生效始就為法律所禁止;在前訴尚處“訴訟之中”這一期間，重復(fù)起訴識(shí)別工作在前訴開始時(shí)啟動(dòng)，在前訴終結(jié)時(shí)告終。認(rèn)定前訴何時(shí)開始有當(dāng)事人提出訴訟之時(shí)、法院受理訴訟之時(shí)、法院將起訴狀送達(dá)被告之時(shí)這三種主流學(xué)說， 大陸法系國家通說選擇被告已知原告就雙方爭議訴至法院， 即起訴狀到達(dá)被告之時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為禁止后訴的起算點(diǎn)。而在我國司法實(shí)踐中，由于法院實(shí)行立案登記制，因此將法院決定受理前訴案件并予以登記在冊之時(shí)作為禁止前訴尚處訴訟中再提“后訴”的起算點(diǎn)。

　　(二)判定前后訴當(dāng)事人是否同一

　　所謂“當(dāng)事人同一”，并非嚴(yán)苛要求前后訴當(dāng)事人地位和數(shù)量絕對一致，只要當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有發(fā)生變更，當(dāng)事人互換地位或者變動(dòng)數(shù)量， 均不影響對當(dāng)事人同一的認(rèn)定。 此外，在訴訟擔(dān)當(dāng)和數(shù)個(gè)侵權(quán)責(zé)任主體情形中，往往會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人表面不同，而實(shí)質(zhì)上同一的情況，如作為訴訟代表人、代位權(quán)人、繼受人、訴訟標(biāo)的物的占有人、有獨(dú)立請求權(quán)的第三人、依前訴裁判而實(shí)際享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人以及共同侵權(quán)責(zé)任人接替前訴當(dāng)事人參與后訴或者提起后訴。 針對上述情況，在司法實(shí)踐中。 通過辨別前后訴當(dāng)事人的身份與案件是否存在直接利益關(guān)系以及前訴裁判對變更后的當(dāng)事人能否構(gòu)成與前訴當(dāng)事人同等程度的約束予以判定，只要前后訴當(dāng)事人相對同一，滿足訴訟標(biāo)的同一、訴訟請求相同或相悖的條件，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為當(dāng)事人同一。 即前訴尚處訴訟中，與前訴實(shí)質(zhì)同一的當(dāng)事人不可重復(fù)訴訟，只能以其具有的特殊身份加入訴訟或者代替原當(dāng)事人參與訴訟，而前訴裁判生效后，則禁止該實(shí)質(zhì)當(dāng)事人再次向法院提起同一訴訟。

　　(三)判定前后訴訴訟標(biāo)的是否同一

　　舊實(shí)體法、 訴訟法和新實(shí)體法分別對于訴訟標(biāo)的持有不同的主張，由此構(gòu)成了關(guān)于訴訟標(biāo)的三大主流學(xué)說，依據(jù)司法實(shí)踐傳統(tǒng)，我國主要采用舊實(shí)體法對訴訟標(biāo)的加以界定，即認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是訴訟當(dāng)事人抱有爭議而訴諸法院予以裁定的雙方民事實(shí)體法律關(guān)系。因此，在司法實(shí)踐中一般視前后訴當(dāng)事人是否主張同一實(shí)體法律關(guān)系， 如主張相同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則認(rèn)定為訴訟標(biāo)的同一。

　　(四)判定前后訴訴訟請求是否同一或者相反

　　訴訟請求需要結(jié)合具體案件事實(shí)予以具化， 判定前后訴訴訟請求是否同一或者后訴訴訟請求是否對前訴裁判予以實(shí)質(zhì)否定，主要比較前后訴具體案件事實(shí)、當(dāng)事人提交起訴狀中載明的訴求。 針對當(dāng)事人前訴僅提出部分訴訟請求而后訴就剩余部分請求權(quán)再行起訴的行為， 司法實(shí)踐通說先行確定前后訴訴訟請求是否基于同一請求權(quán)， 非基于同一請求權(quán)提出的訴訟請求不應(yīng)認(rèn)定為同一訴訟請求。

　　如若均以同一請求權(quán)為基礎(chǔ)， 再行判定后訴剩余部分請求權(quán)是否具有正當(dāng)合法性并為法律所認(rèn)可、 是否可以作為獨(dú)立請求權(quán)另行提起訴訟，如若滿足正當(dāng)性、獨(dú)立性條件，也可認(rèn)定為前后訴訴訟請求不同一，反之，則符合訴訟請求同一的認(rèn)定條件。 此外，在前訴裁判生效后，因后發(fā)性或者具有持續(xù)性的“后遺癥”、“并發(fā)癥”或者就確實(shí)無法在前訴過程中一次性予以解決的問題重復(fù)起訴，基于無期待可能性原理，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前后訴訴訟請求同一。

　　四、重復(fù)起訴問題的處理模式

　　司法實(shí)踐過程中，針對當(dāng)事人重復(fù)起訴行為存在一般處理模式以及但書針對“另有規(guī)定”問題予以特殊處理的其他模式。

　　(一)一般模式

　　針對民事訴訟法司法解釋第二百四十七條第一款規(guī)定的重復(fù)起訴情形，直接采用該法條第二款所述的“不予受理”，已經(jīng)辦理受理的，直接駁回起訴，此即所謂的“一般處理模式”。

　　(二)特殊處理模式

　　針對但書的其他情形主要采取告知當(dāng)事人申請?jiān)賹彙⒄埱髾?quán)競合時(shí)允許當(dāng)事人二選其一、合并審理、管轄沖突時(shí)擇最先立案之法院四種特殊處理模式。

　　1. 告知申請?jiān)賹?/p>

　　當(dāng)事人就其認(rèn)為有錯(cuò)誤但是已生效的判決或裁定重復(fù)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向上一級(jí)人民法院提出再審申請，符合一定條件的，當(dāng)事人還可以向原審法院申請?jiān)賹彙Ｔ谖覈F(xiàn)行民事訴訟法第一百二十四條第五項(xiàng)和第一百九十九條針對上述情形有專門規(guī)定， 明確將準(zhǔn)許撤訴裁定生效但當(dāng)事人重復(fù)起訴的情形排除在外。

　　2. 請求權(quán)競合時(shí)允許當(dāng)事人擇一起訴

　　人民法院為防范當(dāng)事人就請求權(quán)競合而重復(fù)訴訟的情形發(fā)生，賦予當(dāng)事人以事前選擇權(quán)。依據(jù)合同法第一百二十二條所作規(guī)定及其立法意旨， 當(dāng)事人可在請求權(quán)競合時(shí)任意擇一請求權(quán)起訴，但是不管最終勝訴還是敗訴，當(dāng)事人都不能再擇其他請求權(quán)重復(fù)起訴。

　　3. 予以合并審理

　　我國現(xiàn)行的民事訴訟法第五十二條和第一百四十條以及民事訴訟法司法解釋第二百二十一條規(guī)定了人民法院予以合并審理的情形： 法院認(rèn)為案件訴訟標(biāo)的同一或者為同一種類可以合并審理，獲得當(dāng)事人同意后，合并審理共同訴訟。 對于在案件處訴訟過程中，原告增加額外訴訟請求、被告提起反訴和對本案擁有請求權(quán)的第三人參與訴訟并提出與本案相關(guān)的訴訟請求的情形，法院可以合并審理。 此外，雙方當(dāng)事人分別向同一法院提起同一訴訟的情況下， 法院可就前后訴予以并案審理。

　　4. 由最先立案之法院最終審理存在管轄權(quán)沖突的案件

　　禁止重復(fù)起訴不僅要處理當(dāng)事人濫用訴權(quán)的問題， 還有對管轄權(quán)沖突后確定哪一法院最終享有案件管轄權(quán)的問題。司法實(shí)踐中，往往多個(gè)法院同時(shí)享有對同一案件的管轄權(quán)，當(dāng)案件雙方或者一方當(dāng)事人自行行使其選擇權(quán)， 同時(shí)或者先后向享有管轄權(quán)的不同法院提起同一訴訟， 法院之間就同一訴訟管轄權(quán)產(chǎn)生沖突， 就判定由最先辦理案件受理登記的法院享有最終的管轄權(quán)。